lunes, 18 de mayo de 2015

Diapositivas de Roswell Parte 1 de 2


Trascendió el día 8 de mayo la noticia de que el grupo dedicado a estudiar las diapositivas publicadas como la evidencia irrefutable de vida extraterrestre, pudo al fin, en tres días, ponerle punto final a este penoso asunto que desde un principio atentó contra la inteligencia de los mexicanos y que movió la curiosidad de casi todo el mundo. En Estados Unidos no estuvieron interesados en este asunto ni en estudiar las supuestas evidencias, mencionó en el evento el organizador, el Lic. Jaime Maussan, razón por la cual se escogió México como el foro internacional para la gran presentación a nivel mundial.

El sitio Blue Blurry Lines publicó el reporte de Curt Collin, donde uno de los miembros del llamado “The Roswell Slides Research Team”, Lab Nator, logró deconvolucionar el cartel que en apariencia era ilegible en la diapositiva No 9 que se presentó como plato secundario en el mega evento titulado "Be Witness: Se testigo. El cambio de la historia" que se llevó a cabo en el majestuoso recinto del Auditorio Nacional de la Ciudad de México el 5 de mayo pasado a las 7:00 PM. Un recinto para albergar hasta 10,000 espectadores.

En la diapositiva principal, la No 11, cuya diferencia radica en que fue tomada con flash, presenta el mismo caballete (tarjeta descriptiva), pero no era en absoluto legible. En la otra, la No 9, se aprecia mejor, aunque con un barrido que dificultaba su lectura, cosa que el grupo encargado del evento publicó posteriormente como “texto inteligible” (ininteligible o ilegible debería ser), refiriéndose a la diapositiva No 11.

Estas diapositivas, como ya se había promocionado, eran el punto central en torno al cual giró la magna presentación, que estuvo rodeada por expertos y científicos seleccionados por Jaime Maussan, además de una animación con lo último en tecnología, según se dijo, para dar vida al “ser”. El evento se promocionó a bombo y platillo desde principios del presente año (2015), aunque desde hacía tiempo se sabía de la existencia de dichas diapositivas. Se dijo que un grupo de expertos se habían dedicado desde entonces (durante 7 años primero, luego dijeron 3) al estudio concienzudo de dichas diapositivas, dos en total, y que se había llegado a la conclusión de que se tratada de las imágenes de un ser alienígena muerto, tal vez en proceso de momificación, expuesto sólo a gente encumbrada en alguna instalación secreta de la milicia norteamericana.

Lo anterior gracias a que junto a las 2 diapositivas, numeradas como 9 y 11, fueron encontradas en una caja junto a otras 400 al limpiar un garaje, según se dice, y que contenían imágenes de gente importante de la farándula y la política de Estados Unidos de finales de los años 40's, algunas de esas imágenes fueron mostradas a los medios. Esto fue razón suficiente para intentar relacionar dichas imágenes, que estaban separadas del grueso de las de las demás diapositivas, con el famoso caso de Roswell, muerto desde hace tiempo en los medios, que supuestamente ocurrió a principios de Julio del año de 1947, publicado dos semana después del también famoso caso de Kenneth Arnold (24 de Junio) que dio inicio a la llamada "Era moderna de los Platillos Voladores" (aún no se acuñaba el término UFO).

Algunos investigadores aún se dan a la tarea de probar la existencia de un encubrimiento militar para ocultar de la luz pública el supuesto estrellamiento de un artilugio espacial en las afueras del pueblo de Roswell, hoy famoso por su festival extraterrestre celebrado desde hace 18 años, y que se lleva a cabo en conmemoración de tal suceso. Sin embargo los intentos de todos ellos han sido en vano, prevaleciendo más las propias explicaciones de la milicia que han desintegrado el misterio. Un impedimento para que esto se erradique totalmente es la atmósfera de secrecía en torno a todo lo relacionado con el gobierno norteamericano y los gobiernos en general, por la cual el público siempre guarda sospechas sobre lo que se desclasifica y que aún esconde algo.

Hoy parecía que al fin se tenía la prueba definitiva, la evidencia irrefutable, la pistola humeante, como fue mencionada en distintas ocasiones por los medios y el propio periodista mexicano, pieza clave en la organización del magno evento al que asistieron grandes personalidades del mundillo OVNI, además de personas presentadas como ponentes del sector científico que dieron sus puntos de vista en torno a la criatura que mostraban dichas diapositivas.

En el podio acompañaron a Maussan, Thomas J. Carey y Donald R. Schmitt, dos investigadores del caso Roswell, autores del reciente libro "Witness To Roswell", que además fue prologado por Edgar Dean Mitchell, un astronauta retirado,  y sexto hombre en pisar la Luna, ferviente defensor de la vida extraterrestre, investigador de la medicina cuántica (¿?) y creyente de la realidad alterna. Por su parte, Thomas J. Carey, es un autor que fue investigador para CUFOS, organismo civil de investigación OVNI fundado por el fallecido Dr. Joseph Allen Hynek. Desde 1991 investiga el caso Roswell. De Donald R. Schmitt se dice que fue el investigador que puso el caso Roswell en el Mapa, sin embargo, según tengo entendido, ese "honor" le corresponde al ufólogo norteamericano Stanton Terry Friedman, que por cierto declinó la invitación que le extendió el periodista mexicano Jaime Maussan para estar presente en el evento. El suceso Roswell salió a la luz gracias a una conversación fortuita entre Friedman y Jesse Marcel en 1978, personaje que se encuentra junto al General Ramey en las fotos que se difundieron cuando se negó la nota del día anterior sobre el estrellamiento de un platillo volador. El año anterior del encuentro Friedman-Marcel se habían desclasificado los archivos del Blue Book Project, por lo que Friedman solicitó el acceso, encontrando los datos relativo al suceso de 1947, que no eran muchos, sin embargo, a partir de ese momento, Roswell se convirtió en la bandera universal de los investigadores OVNI y la base de los amantes de la conspiración para afirmar que el encubrimiento existía.

En el evento del Auditorio Nacional también estuvo James J. Hurtak, científico social norteamericano, lingüista, futurista y autor, además de fundador de la Academia de las Ciencias Futuras, una organización no gubernamental sin fines de lucro. Adam Dew, periodista, quien recibió las diapositivas, actualmente estudia el material y trabaja en un documental sobre las mismas al frente de SLIDEBOX MEDIA. También se contó con 3 especialistas mexicanos, el Dr. Miguel Ángel Álvarez, director del Instituto Nacional de Ciencias Forenses (INACIFO) quien entregó un informe completo sobre el estudio realizado sobre las diapositivas. El Dr. José de Jesús Zalce Benítez, maestría en medicina forense de La Escuela Militar de Graduados de sanidad del Ejercito Mexicano, Diplomado en medicina forense por la Escuela Nacional de Antropología e Historia (ENAH) y Jefe del Departamento de Medicina Legal y Forense de la Armada de México. Por último el Dr. Luis Antonio de Alba, Catedrático de la Universidad Autónoma Nacional De México, especialista en anatomía y fisiología. Antes del evento no se sabía nada de estos especialistas, pues se mantuvo en secreto su participación para evitar ataque antes del evento, en esta parte fue presentada la imagen No 11 sobre la cual los expertos dieron a conocer sus opiniones, informes y conclusiones. Entre ellos hubo algunas contradicciones al describir la figura retratada en las diapositivas. En el mismo tema, como experto forense se presentó una entrevista en video a Richard Doble, egresado y catedrático retirado de las Universidades de Toronto y Torino, especialista en estudios de anatomía comparada de vertebrados, estudios en anatomía y genética de primates, y estudios en labor forense del Departamento de Policía de Canadá y la Real Policía Montada quien en primera instancia mencionó lo que se ha mencionado en las redes sociales y entre investigadores: “Desde un punto de vista científico, los científicos no gustarán de comentarlo, porque lo que tenemos es sólo una fotografía, no un cuerpo, no tenemos una población entera de estas criaturas, pero observando la imagen hay características interesantes”. El último expositor fue Richard Dolan, investigador de la política norteamericana en torno al fenómeno OVNI, escritor de varios libros en los que expone los mecanismos utilizados por el gobierno norteamericano para mantener en secreto la realidad extraterrestre. El multimencionado Edgar Mitchell no pudo estar presente en el evento por cuestiones de salud, sin embargo apareció en una entrevista grabada donde le fueron mostradas las imágenes del “ser” de las diapositivas. Se presentaron también entrevistas a personas relacionadas con Roswell y al único testigo vivo del suceso Roswell, Eleazar Benavides, a quien se le pidió relatar su experiencia de 1947 además de mostrarle las imágenes para cotejarlas con lo visto por él. Nunca dijo “eso es lo que vi”, pero sí que era muy similar, aunque lo visto por él, según agrega, “era más robusto de tórax”, cosa que fue atribuida a que tal vez el testigo lo vio vivo o recién muerto y las imágenes son de varias semanas o meses después.

Y al fin se llegó el evento esperado de la noche, la exhibición de la animación realizada en base a la estructura aparente del “ser” en la diapositiva, fueron cerca de dos minutos en que la interpretación de los especialistas digitales cobró vida en el escenario, una figura cercana a los 5 metros de altura caminó y se movió dando un idea de cómo pudo haber sido en vida. El traje, un mono planeado, según se dijo en base a la descripción de los testigos, no dejaba ver abotonaduras ni cremalleras, se ajustaba al cuerpo en una sola pieza, cosa que hemos escuchado por años y que asociamos más con la ciencia ficción y añadiduras del folclor popular que con un suceso real.

Ante la mirada de los entusiastas del tema, el espectáculo fue todo un éxito, sin embargo algo faltaba, lo más importante, la puesta a disposición de la comunidad ufológica,  y del público en general, del par de diapositivas para que todos pudieran hacer los análisis pertinentes. Desde el día que se anunció el evento la expectación por una evidencia que cambiaría el curso de la historia llenaba las redes sociales y blogs que se habían puesto a trabajar con una imagen de baja calidad, así que todos esperábamos que se liberaran en mejor calidad.

El día 6 a las 6:29 horas, se liberaba en la cuenta de twitter @jaimemaussam1 la primera de las diapositivas, la No 11, esa que se había tomado con flash y que no tiene más detalles que el “ser” en primer plano y una vitrina tras la cual hay una mujer en traje sastre. Muy pocos detalles se logran ver en torno a lo anterior, salvo que es una vitrina doble en la que se exhibe otra cosa que no puede distinguirse al lado opuesto, una cremallera blanca o perfil perforado del cual cuelga la estantería de vidrio, y lo que parece ser un piso de losetas color arena. Sobre la estantería, al lado del cuerpo, se puede ver lo que pareciera ser una pancarta explicativa, cosa que ya había estado causando polémica en los estudios previos sobre la imagen que se difundió días antes en baja calidad, y que se había tomado del tráiler del documental que prepara Adam Dew en que aparece brevemente, pero para decepción de todos, en la diapositiva con mejor calidad el cartel está totalmente en blanco, mientras que en la presentación si se apreciaba un texto en ella. En la vitrina del otro lado podemos ver también un caballete que tal vez explica lo que se exhibe al otro lado. La imagen no tiene la resolución esperada, sin embargo es bastante más clara.





A las 14:23, casi 8 horas después y tras la insistencia de muchos de sus seguidores, por fin se libera la segunda diapositiva, la No 9, tampoco se libera en buena resolución y se muestra recortada, el cartel no se muestra completo, aparece a la mitad, no dejando ver en su totalidad el texto escrito en ella que en esta se distingue perfectamente. No parece ser la imagen que se mostró por un momento el día anterior, donde aparecía completa, pero fugazmente. Fue una decepción porque además parecía estar tratada para aclararla.


En esta imagen se aprecian más detalles, a pesar de no haber sido usado el flash, pero esto se debe a que no hubo reflejo del mismo en el vidrio del exhibidor. Ahora, quien está detrás de la vitrina es un hombre, tras él podemos ver un sillón de madera sólida, al fondo a la izquierda lo que parece ser otra vitrina. A la izquierda de la imagen podemos ver también la entrada de luz solar por lo que parece ser un ventanal que da al exterior y que cae de manera diagonal sobre el mismo piso de loseta color arena visto en la diapositiva anterior, ahora un poco más oscuro pero con más detalle.

Por mi parte, envié las fotografías al perfil de Facebook de El instituto de EstudiosCientíficos en Momias, una organización de profesionales que se encargan de la conservación preventiva de restos momificados y óseos, la labor de este instituto va desde la propia exhumación o recuperación del cuerpo, hasta su almacenaje o exposición en un museo. La segunda finalidad del IECIM, es la correcta documentación y datación de restos momificados, tanto humanos como animales. Todo ello acompañado por complejos estudios radiológicos, CT, DNA, C-14, entre otros. Recibí la respuesta de inmediato:



En cuanto a los testimonios de los forenses, que es lo que se usa para afianzar la pretensión de que el “ser” mostrado en las diapositivas no es humano, tenemos los siguientes detalles:

1.- El Dr. Miguel Ángel Álvarez no expuso, sólo entregó un informe a nombre del Instituto Nacional de Ciencias Forenses (INACIFO), una asociación civil que agrupa a expertos de las ciencias forenses. Entre las actividades del Dr. Álvarez se destaca perito en informática forense además de ser policía cibernético, por lo que el estudio, suponemos, pues aún no vemos el dictamen, va encaminado a determinar la autenticidad de las diapositivas (copia digital) y no a determinar qué es lo que en ellas se presenta porque para empezar la informática forense trabaja con datos informáticos y medios de almacenamiento, además de la recuperación, conservación y análisis de datos derivados de un medio electrónico con la finalidad de ayudar a encontrar indicios o evidencias útiles para un proceso legal. Queremos pensar que este estudio va encaminado sólo a suponer que la imagen no es un engaño, pero por experiencia con este tipo de notas sensacionales, también podemos suponer que, con el informe de buena fe de los científicos, se intenta validar lo que se dice de lo visto en las fotos con la supuesta o probada autenticidad o ausencia de manipulación del medio en que se presenta. La expresión que se me viene a la mente es “¡La imagen es auténtica!”, pero el hecho de que sea una imagen auténtica, no asegura que lo que en ella se muestra sea lo que se pretende divulgar. Al presentar el informe, el Dr. Álvarez se refiere al material como “el indicio”, no menciona “evidencia”. Sin embargo en otra parte de su discurso, el Dr. Álvarez comenta: “Este dictamen es el trabajo científico forense para explicar qué es lo que vemos en estas fotografías”. Eso lo sabremos al ver su informe.

2.- De la participación del Dr. José de Jesús Zalce Benítez, la más destacada y, a la que más atención se le dio, podemos destacar lo siguiente:

I.- Análisis visual

A) Cráneo de tamaño superior a lo normal.
B) Traumatismos por impactos a alta velocidad.
C) Posible decapitación
D) Globos oculares hacia afuera, conservan su contenido.
E) 6 costillas (tal vez 7).
F) No hay continuidad entre el hombro y la clavícula.
G) Húmero de proporción mayor a la de un cuerpo normal.
H) Articulación del codo diferente a la de un ser humano
I) No hay huesos del carpo,
J) Tres dedos, no se aprecia si existe un pulgar.
K) Abdomen necropsiado y con evisceración para fines de conservación del cuerpo.
L) Puntos blancos en el reborde del abdomen derecho que indican refrigeración.
M) No se aprecia hueso del área pélvica, no hay hueso del pubis ni cresta ilíaca. No tiene antecedente común con los primates, por lo tanto no es humano.
N) No tienen glándulas mamarias o pezones, por lo tanto no es mamífero.
O) Continuidad en la pierna izquierda, no se muestra la rótula como sería en los humano.

II.- Patologías

La OMS tiene una lista de 8000 enfermedades consideradas como raras, de esta lista 455 están relacionados con alteraciones dismorfológicas del tipo esquelético, de estas 455, 57 fueron tomadas en relación para el dictamen forense. Y de estas 57, únicamente 4 coinciden en totalidad del cadáver. Ninguna de ellas es compatible con la vida o, tienen una sobrevida no superior al mes.
A) Macrocefalia: En un humano normal, la cabeza tiene un relación de 3 a uno en relación sus hombros y de 7 a 1 en relación a su estatura. En el “ser” esta relación es 1 a 1 con sus hombros y 4 a 1 en relación a su estatura.
B) Acromegalia.
C) Cráneo igual al tórax y abdomen juntos.
D) La hidrocefalia adquirida que causa presión intracraneal y la hidrocefalia congénita, en la que las suturas intracraneales no están solidificadas.
E) El volumen ocular que en el humano va del 70 al 80 % de la cavidad en el “ser” es del 98%. No tiene aparato masticatorio. En el humano se tienen12 pares de costillas, el “ser” presenta sólo 6 pares. Y cuenta con una altura de 1.20 m en relación la estatura de la mujer que aparece en la imagen.

III.- Conclusión

“Humanoide de características antropomórficas en un estado de conservación cadavérica artificial que corresponde a los Formaldehidos y refrigeración, y que presenta características de evisceración por técnicas de necropsia, la cual, por su morfología y anatomía observada y analizada conjunta una serie de anomalías que en sumatoria no son compatibles con la vida ya que la adhesión individual de cada patología posible y de cada síndrome posible determinaría una disminución porcentual de la probabilidad de la coexistencia a la vida de tipo humano conocida.”

“Por las características de la pelvis, la cadera, no es un primate, y a falta de glándulas mamarias, no es un mamífero, sin embargo las características que presenta por las articulaciones en la muñeca, en el codo y en las rodillas, podría llegar a ser compatible con las articulaciones que se presentan en los reptiles.”

Aquí podríamos hacer algunas apreciaciones obvias en todas estas descripciones, siendo la principal que se trata de una fotografía, desenfocada en cierta medida, y que esto puede causar alteraciones en la percepción de lo que se está viendo, además que no se tiene más que una vista parcial, en ¾, del “ser” en la imagen, no se pude ver más allá de lo que superficialmente podemos apreciar en la imagen, por ejemplo, no consideró que el esternón pudiera ser removido, cosa que se hace de común en cualquier autopsia, ya que mencionó que el “ser” fue sometido a una necropsia, “…y que presenta características de evisceración por técnicas de necropsia…”, para exponer la cavidad torácica y el abdomen con el fin de eviscerar el cuerpo para su conservación y, puede suponerse, realizar el análisis de los órganos internos. Si se tiene lo que se piensa es un ser de fuera de este mundo, los órganos debieron haber sido objeto de algún análisis forense, por lo que se esperaría ver esa remoción del esternón en un cuerpo necropsiado, pero para el Dr. Zalce los órganos sólo fueron removidos para su conservación, si es que en realidad fueron removidos. Estos detalles sí fueron tomados en cuenta por Ray Santilli y su equipo al filmar la falsa autopsia del extraterrestre que también fue presentada a bombo y platillo, pero de forma itinerante en toda la república, en 1995. Me causa extrañeza que el Dr. Zalce hubiera omitido este detalle tan rutinario en las necropsias, decantándose por sugerir que las costillas eran continuas en lugar de haber podido sugerir que también el esternón fue fracturado a casusa del traumatismo del supuesto accidente que derivaría en su supuesta decapitación.

Todas las demás anomalías, y teniendo en cuenta que a estas alturas el cartel ya fue descifrado y cotejado con registros sobre el “ser” que ahora, según ese texto, se trata de una momia de un niño de 2 años, dejan ver que pueden ser producto del deterioro, manejo e intentos de las primitivas técnicas de restauración y preparación del cuerpo para ser exhibido, como así nos parecen también esos “puntos blancos” a los que se refirió del Dr. Zalce, quien prefirió decantarse por mostrarlos como rastros de refrigeración, pero para nosotros podrían ser sólo brillos resultado de una posible capa de algún compuesto tipo barniz para su conservación y exhibición ya que en la imagen que fue tomada sin flash, parecen no estar presentes.

Por otro lado, el análisis se hace en comparación con un humano adulto, no se considera siquiera que pudiera tratarse de un niño, por lo que esas apreciaciones son meramente especulativas desde el momento que no se tiene un cadáver físico ni una estimación adecuada de su tamaño, que al parecer sólo se hizo recortando al “ser” y a la persona que está tras la vitrina y colocando ambos recortes uno al lado del otro, pero sin considerar que entre el supuesto “ser” no humano y la mujer hay una distancia de por lo menos 50 cm de separación entre ellos, cosa que la imagen fotográfica no muestra debido a que es una representación en dos dimensiones, no hay una profundidad visible que sólo sería considerada si se hubieran tomado en cuenta todos los detalles del entorno en que el “ser” se encuentra, no sólo su cuerpo, por lo que la estimación de estatura no la consideramos correcta, puesto que tampoco se tiene la estatura de la mujer, ni la altura a la que el cuerpo está expuesto, ¿Cómo consideraron la estatura de la mujer? Obviamente se especuló con alturas promedio sin considerar esa distancia de separación entre ambos. Por esa diferencia de planos, el “ser” podría ser más bajo de lo considerado, por lo menos unos 30 o 35 cm, lo que lo situaría perfectamente en las estaturas promedio para un niño de 2 años según las tablas de crecimiento de la OMS.



3.- De la participación del Dr. Luis Antonio de Alba no se obtiene mayor información técnica que la ya expuesta por el Dr. Zalce, pero estos puntos son interesantes:

A) Capacidad craneana, en el humano adulto el peso del cerebro va de 1,4 Kg en el hombre y 1.350 en la mujer. La del “ser” es tal vez de 1.8 a 2 Kg. Lo cual habla de una criatura probablemente muy inteligente.
B) No se puede ver la columna vertebral ni las vértebras cervicales porque tiene como un trapo “aquí” (señala el cuello) porque tal vez fue cercenada la cabeza durante el “accidente”.
C) No se denotan crestas ilíacas ni tampoco hueso púbico. Esta cadera es muy breve.
D) No tiene genitales.
E) No existe articulación entre el fémur y la cadera.
F) No tiene rótula, la pierna se flexiona al frente.
G) Los hueso del carpo, no están los 8 huesos, parecería ser una mano de tipo equino sin pulgar opositor.
H) Mandíbula pequeña, traumatizada por el golpe. Marcas de lo que puede ser un moretón, por lo que podría tener algo similar a nuestra sangre. Parecería ser que este “ser”
I) Parece no tener esternón. Y al parecer en la parte superior se unían las costillas, una angulación más baja.
J) No es un niño porque los niños no tienen cerradas las suturas craneales. En el “ser” está completamente osificado por lo que se trata de un “ser” adulto.
K) Huesos delgados y cortos, como si viviera en una zona desprovista de atmósfera. Los astronautas de la ISS tienen que estar haciendo constantemente ejercicio para que no les de osteoporosis. Al parecer el acortamiento de los huesos corresponde a una falta de gravedad. Todo este tipo de situaciones me llevan a la conclusión de que si hay analogías, pero definitivamente no se tratan de analogías directas con las características anatómicas del cuerpo humano.

Con lo antes expuesto por el Dr. de Alba podemos decir, sobre la capacidad craneana, que tal parece que
Joseph Franz Gall
el doctor se ha quedado en las postrimerías del siglo XIX, ya que la medición de la inteligencia por medio de la capacidad craneana fue considerada una pseudociencia durante las primeras décadas del siglo XX, pero de ella se rescataron la craneometría y la fisionomía qué aún son utilizadas hoy día pero sin ninguna relación directa o indirecta con las capacidades cerebrales. Esta pseudociencia, conocida como frenología, fue propuesta como una teoría a principios de 1800 por el neuroanatomista Franz Joseph Gall. En la época victoriana sus postulados fueron utilizados para fundamentar la discriminación racial. En este sentido, no es nada válida esa aseveración de que entre mayor es la cavidad craneal, mayor la inteligencia del sujeto. Por otro lado, parte de esas teorías fundamentaron la ideología Nazi, inspirada en las teorías de Georges Vacher de Lapuoge, quien a su vez usó la craneometría de Gall para fundamentar sus teorías de la eugenesia. La relación entre el tamaño del cráneo y la inteligencia de los extraterrestres es una idea que el folclor popular y la ciencia ficción han tomado de la frenología, adaptada a los extraterrestres para justificar su mayor inteligencia, necesaria para que estos seres vengan de quién sabe dónde para quién sabe qué.

Con respecto a las anomalías óseas, quedamos igual que con el Dr. Zalce, es una foto, no es el cuerpo, y lo que se pudo analizar es sólo lo aparente, pero no tiene una base física para comprobar que dichas anomalías no son las normales en un cuerpo momificado y maltratado por la manipulación humana para su restauración, conservación y exhibición.

En relación a los huesos de la mano, el Dr. de Alba no dijo que no los tenía, sino que parecían ser diferentes, y que eran como la pezuña de un equino. Sin embargo, el Dr. Zalce dijo que no era mamífero por la ausencia de mamas, y los equinos son mamíferos, tienen glándulas mamarias.

Cabe destacar que al mencionar la vértebras cervicales, que no se ven porque en el cuello hay una especie de tela que lo cubre, el Dr. de Alba dice: “porque tal vez fue cercenada la cabeza durante el ‘accidente’”, lo que nos da a entender que no hay objetividad en su apreciación, está suponiendo que el “ser” estuvo en un accidente y acepta la premisa de que lo que estamos viendo es un “ser” no humano. Lo que hace el doctor es describir un extraterrestre y no el cuerpo de un “ser” desconocido que se pretende catalogar de forma objetiva.

Cráneo de 2 años.
Otra de las cosas que me llamó mucho la atención fue la aseveración de que no podía ser un niño porque las suturas craneales están unidas, es decir, el cráneo está osificado, lo que indicaría que se trata de un cuerpo adulto. Sin embargo, las suturas craneales que se encuentran entre los 7 huesos que forman el cráneo en los niños, se cierran entre los 12 y 18 y meses de edad, por lo que en nada diferiría este cuerpo, que se dice es de un supuesto extraterrestre, con el cráneo de la momia de un niño de 2 años (24 meses).

Con referencia a la angulación del tórax, que también menciona el Dr. Zalce como menor a la del ser humano, podemos decir que si observamos el costillar izquierdo, nos daremos cuenta que está por encima del derecho, lo que indica que el cadáver pudo haber sufrido daños o alguna especie de aplastamiento que separó y mutiló el esternón dejando libres los dos costillares y cada uno se movió de forma distinta. Nos parece que el lado derecho del tórax está corrido hacia abajo, pero no porque así haya sido su morfología original. Si corregimos la posición del costillar derecho y lo hacemos coincidir con el izquierdo, tendríamos esa misma angulación, de 75º a 80º y no la de 50º que se le atribuye por tomar en consideración una fotografía de un cadáver deformado.

Con respecto al tamaño reducido de los huesos del “ser”, una cosa es osteoporosis, y otra muy distinta disminución del tamaño de los miembros. De hecho los astronautas “crecen” al permanecer en estado de ingravidez, pero no se debe a que sus miembros aumenten de tamaño, sino porque los discos de la espina dorsal se distienden, cosa que es temporal pues al poco tiempo de regresar a la gravedad terrestre recuperan su estatura normal. La descalcificación si es un problema, pero en ningún caso se ha reportado reducción del tamaño de los miembros por ausencia de gravedad. Lo que sí se reporta es pérdida de masa muscular y pérdida de masa ósea, que es diferente, los huesos se hacen menos densos, y esto se debe a que tanto huesos como músculos no hacen el mismo esfuerzo que harían en la Tierra si se encuentran en un medio con ausencia de gravedad. Para saber si este “ser” sufre de los efectos de la falta de gravedad, se debería hacer un estudio óseo y así… ¡ah! pero no tenemos cuerpo, olvídenlo. Lo único visible en una foto sería la pérdida de masa muscular, pero tampoco sería decisivo para asegurar que es un no-humano, además que tampoco diferiría en nada de la apariencia que tendría una momia, salvo por la desecación de la piel. Sobre lo de que el ser dobla las piernas hacia el frente, eso no fue mostrado en la recreación holográfica, donde movía las piernas de forma normal, acartonadamente, pero normal. Sin embargo, si así hubiera sido y flexionara la pierna hacia el frente, tampoco sería un dato concluyente para hacerlo pasar por alienígena, pues ese tipo de malformación se da en humanos, no pone en peligro la vida y puede ser revertida con cirugía, como el caso de un niño africano llamado Abel Dalome, atendido por el Mercy Ship, un programa de ayuda hospitalaria en barcos para las regiones más pobres de África.

4.- De la participación de Richard Doble, se destaca lo siguiente:

A) “Desde un punto de vista científico, los científicos no gustarán de comentarlo, porque lo que tenemos es sólo una fotografía, no un cuerpo, no tenemos una población entera de estas criaturas, pero observando la imagen hay características interesantes…” “Esta criatura podría parecer un ser humano. Es la forma expuesta por museos de anatomía médica. Pero con un examen a detalle vemos que no es un ser humano en lo absoluto”
B) No es un mamífero, aquí no vemos pezones ni glándulas mamarias. No se ven rastros de cabello. Pero no se puede estar seguro. No sabemos diferenciar a un joven de un adulto. Hay muchas cosas que no sabemos de esta criatura pero sí sabemos que no está relacionada con nosotros.
C) Podemos ver características de los primates. Esto ha sucedido porque han evolucionado en un ambiente que es similar. Su interacción con este medio ha creado que tengan características similares a las nuestras. A nivel de primates tienen características interesantes. No sólo han perdido el “hocico”, tiene una nariz reducida, tiene visión binocular, tiene lo que llamamos manos prensiles. Parece poder sostener cosas. No podemos asegurarlo por la posición del espécimen. Nos hace pensar que es un primate, pero no es un primate y está bastante dañado.
D) Se le quitó la cabeza y tuvo dos incisiones, esto afectó el cadáver.
E) Tiene 3 características de un homínido: cerebro grande, y si vino del espacio exterior es porque tiene tecnología y herramientas, y porque es bípedo. Por todo esto podríamos pensar que es un homínido, pero no lo es.
F) Al verlo por primera vez pensé que era una persona con columna bífida o el resultado de problemas genéticos. Pero no lo es. Viéndolo detalladamente no es humano, por ejemplo, nosotros tenemos 12 costillas, esta criatura tiene 4 pares de costillas dos de ellas cruzan la parte superior, no presenta el esternón que tenemos en medio, y tiene 2 pares de costillas falsas.
G) La criatura debe de tener 57 pulgadas, aunque no estamos seguros por el cuello y la cadera, debió medir 1 metro y medio, la mayoría de los humanos son más altos que eso, llegamos a los 1.80, 1.90 m, este sería un humano muy pequeño, hay seres humanos más pequeños, pero no es el caso.
H) Podemos notar que hubo una autopsia
I) Podemos ver sus tobillos y muñecas, son los detalles que debemos enfatizar. Nuestras manos tienen 8 carpos, esta criatura tiene 12, es muy diferente a nuestra mano. Es similar pero diferente, lo mismo pasa con los pies. Son similares pero tienen muchos huesos más. No tiene los huesos que tenemos nosotros, tiene algo similar. Siendo un científico que ha estudiado los dinosaurios, se saber que hay dinosaurios que parecían mamíferos, pero los mamíferos tienen pocos huesos en las manos. Los dinosaurios presentan docenas de estos huesos.
J) Esto no es un niño humano ni nada parecido, sus piernas parecen ser de reptil, podría haber evolucionado de un gecko, no de ellos porque los geckos son de la Tierra. Pero algún animal similar se hizo grande y desarrolló un gran cerebro, su visión se hizo binocular, se le redujo la nariz, su boca resulta ser diferente a la nuestra. Aunque hay partes que pudieron haber sido quitadas en la autopsia. No parece tener dientes, pero si una estructura interior. Por la mandíbula podemos decir que comía vegetación.
K) Los órganos de costillas a pelvis fueron removidos. No sabemos de su sistema genital. La pelvis parece tener una estructura simple.
L) El fémur no parece un hueso humano o animal. No existe el hueso superior del fémur, tampoco vemos una clavícula ni tiene escápula, la costilla cumple ambas funciones. Ha evolucionado de forma similar pero de una criatura diferente. No se parece ni a los reptiles de la Tierra. Podemos hacer sugestiones como siempre se hacen. Ahora sabemos que los dinosaurios no eran de sangre fría. Sabemos que los dinosaurios evolucionaron en aves. Aquí también podemos hacer suposiciones, pero no lo sabemos. Aquí no vemos el sexo, pudieron haber tenido 4 sexos. No tenemos idea de que son. Es desafortunado.
M) Hay un letrero en el cadáver. Yo no he podido leerlo y debe ser legible, eso nos puede aportar mucho sería de gran ayuda. Si alguien saliera con la verdad, tal vez un general con acceso a archivos secretos. Algún lugar con almacén en refrigeración.
N) Sospecho que se comunicaban electromagnéticamente. No parecen tener orejas e incluso nosotros lo hacemos. Los mamíferos podemos detectar campos electromagnéticos.

De lo dicho por el Maestro Doble, podemos comentar que parece un tanto más centrado en sus comentarios empezando por el hecho de que no se está analizando un cuerpo, sino una fotografía, por lo cual al revisar la imagen reitera que todo es a modo de especulación, pues no se sabe realmente qué es lo que tiene ahí. Sin embargo divaga mucho llegando incluso a sugerir el tipo de comunicación que usan estos seres, cosa que es más de un entusiasta que de un científico, y no se decide entre homínido, reptil o saurio, pero logra ver que tiene 12 carpos, 4 más que el humano, cosa que no vieron los doctores Zalce y de Alba en sus respectivos análisis. Para el Dr. de Alba parecería la articulación de un equino, es decir, una pezuña, mientras que para el Dr. Zalce parecería tener una mano como de reptil, cosa en la que si concuerda con la apreciación que hace de los pies el maestro Doble, pero no en la mano, pues asegura que tiene capacidad prensil, eso quiere decir que tiene pulgar opositor, cosa que el Dr. de Alba asegura no posee el “ser” y el Dr. Zalce sólo dice que no se aprecia, lo que deja lugar a suponer que podría haberlo pero en la foto no se aprecia, sin embargo al final habla de sólo 3 dedos.

Como hemos visto, para el Maestro Doble es importante lo que el cartel pueda decir, cosa que no mencionaron los doctores. Muchos de quienes nos interesamos por este caso también deseábamos saber qué era lo que decía el cartel.

Y por fin llegamos a la carta fuerte del evento, el Sr. Eleazar Benavides, a la sazón, único testigo vivo de los acontecimientos de 1947 en Roswell. Se le entrevistó a raíz de lo que se supuso era uno de los seres del alegado estrellamiento. Se le mostró la imagen sacada de la diapositiva y se le preguntó de una y otra forma si lo que se veía en el fotograma era el "ser" que él había visto. El Sr. Benavides nunca dijo: “Si, eso es lo que vi”. Sólo se limitó a decir que lo que veía era similar, que lo que él había visto era más robusto, que tenía más prominente y ancho el pecho, una cavidad más amplia. Por lo que ni el testigo, ni el evento en su totalidad, dejaron establecida la conexión entre el evento de Roswell y el par de diapositivas. Sin embargo la divergencia se quiso paliar con la afirmación de que tal diferencia se debía a que el testigo lo había visto vivo o recién muerto, y las imágenes fueron tomadas semanas o meses después. Sin embargo, el testimonio no fue concluyente ni afirmativo en un 100%. Si el Sr. Benavides hubiera sido testigo de un homicidio, el simple testimonio de “sólo puedo confirmar el parecido”, “puedo decir que esto es muy similar a lo que yo vi”, “tenía un poco diferente la estructura del pecho”, “tenía una mayor área en su interior”, “esto es muy cercano a lo que yo vi esa noche”, lo habrían desechado. En ningún momento afirmó que el contenido de la diapositiva haya sido lo que él vio; por lo tanto, para mi punto de vista como ya lo mencioné antes, no se establece conexión alguna con el evento de Roswell, tal y como lo afirmó Stanton Friedman al declinar la invitación de Jaime Maussan para asistir al evento.






La declaración de Stanton Friedman fue publicada en un artículo del sitio The UFO Chronicles del 29 de marzo del 2015, donde textualmente dijo “No puedo encontrar información convincente de que haya cualquier conexión entre las diapositivas y Roswell”. Por lo que también se puede considerar que si el “padre de Roswell” no acepta este material como una evidencia del famoso caso de 1947, no podemos confiar en el material. ¿Qué podemos esperar entonces de todo lo que se dijo en el evento?

(Stanton Terry Friedman)

En mi opinión, he visto una predisposición a sólo dar datos que confirmen lo extraterrestre del “ser” que se muestra en las diapositivas, centrándose en dar más datos del caso del estrellamiento que datos más objetivos sobre la conexión con la diapositiva, es decir, se quisieron ajustar con calzador las diapositivas en el escenario Roswell, rodeándolas de todo lo que se podía hablar sobre el tema para empaparlas de Roswell, mareando al público con esas demás participaciones. ¡Todo un rompecabezas armado a martillazos!

El día 8 de mayo, 3 días después del evento Be Witness, el sitio BLUE BLURRY LINES, publica con el encabezado “The placard of The Rosell Slides: The Final Curtain” (La placa de las diapositivas de Roswell: La cortina final), la imagen del cartel de la diapositiva que Lab Nator, miembro del grupo de investigación logró descifrar utilizando el software SMART DEBLUR.

(Placa descifrada en la que se puede leer "MUMMIFIED BODY OF TWO YEAR OLD BOY)
(Cuerpo momificado de un niño de dos años)

Hasta este momento el debate se centra en la autenticidad del desciframiento mientras Adam Dew, depositario de las diapositivas, lanzó un comunicado donde pone a disposición de quien lo desee la imagen en mejor resolución aduciendo que el trabajo hecho por Lab Nator es una falsificación creada con photoshop. Esa fue la chispa que encendió la llama que corrió por entre todos los entusiastas e investigadores que seguíamos el caso, obteniendo los mismos resultados con la imagen provista por Dew y las indicaciones de Lab Nator de cómo se realizó

Para el equipo el caso ahora se centraba en la localización de la momia y el lugar donde se exhibía, cosa a la cual nos avocamos también, pero eso es parte de otro artículo.

El equipo de “The Roswell Slides Research Team” está formado por:

José Antonio Caravaca, España
Isaac Koi, Reino Unido
Nab Lator, Francia
Lance Moody, Estados Unidos
Tim Printy, Estados Unidos
Curt Collins, Estados Unidos
Tim Hebert, Estados Unidos
Paul Kimball, Canadá
Gilles Fernandez, Francia
Trained Observer, Estados Unidos
Chris Rutkowski, Canadá
Roger Glassel, Suecia
S. Miles Lewis, Estados Unidos.

Reconstrucción posterior gracias a datos investigados por el grupo.

(Ilustración de Nippa Downey)
A estas alturas del partido todos nos preguntamos, tantos años y ¿A ningún miembro del equipo "Be Witness" le dio curiosidad por saber lo que decía? ¿No pudieron descifrarlo? ¿Qué hicieron todo ese tiempo si a Lab Nator sólo le tomó 3 días?, eso sí que es un gran misterio.

Disclaimer: Las imágenes que se presentan en este informe representan sólo una manera de ilustrar lo que el artículo describe a modo de crestomatía. En ningún momento el presente material se usa con fines de lucro o cualquier otro fin que no sea el de aportar mi punto de vista sobre el tema que se trata en él.

ADDENDA 21 de Mayo de 2015

En el portal BEWITNESS.MX se han publicado las diapositivas y el Informe Forense entregado por el Dr. Álvarez, que no es más que la versión impresa de lo expuesto por el Dr. Zalce.

Diapositivas 1 y 2

Informe Forense

Leopoldo Zambrano Enríquez
Informe U. F. O.
Monterrey, Nuevo León. México.

Los OVNI's de la Era Digital


Introducción

Es innegable que el hombre avanza a pasos agigantados en algunos campos y en otros apenas podemos esbozar una leve letra del alfabeto. En el primero de los casos, que es el motivo de este artículo, contamos con el apabullante avance que hemos tenido en los aparatos electrónicos, los llamados gadgets. Denominados así por su reducido tamaño que hace fácil poder llevarlos a cualquier lado.

Pero es uno de estos el que se ha popularizado más entre la población mundial, tanto que casi podría ser motivo de un estudio sociológico, la cámara digital. Este simple artefacto que ha evolucionado a lo largo de la historia se ha convertido en el compañero del hombre desde que se vieron los alcances de la fotografía en 1826, cuando Joseph Niepce logró la primera imagen del mundo con una exposición de 8 horas.

Al igual que Niepce, pero en Diciembre de 1975, Steven Sasson inicia la construcción de una cámara con un nuevo sistema de fotografía, el sistema digital. Este trabajo le fue encargado por la Compañía Kodak. Cuando la terminó, su tamaño era el de una tostadora y tenía una calidad equivalente a 0.01 megapixeles. Necesitaba 23 segundos para poder guardar una imagen en blanco y negro en una cinta de casete, y varios segundos más para recuperarla.

Una vez salvados todos los obstáculos para poder comercializar la moderna cámara fotográfica, ésta ha acompañado al hombre en todas y cada una de sus tareas diarias. Se ha emparentado con todas las ramas laborales, así como de entretenimiento y diversión, además de que ahora cuenta con aditamentos que la conectan con casi todo tipo de aparato electrónico, tales como teléfonos móviles, PC´s e impresoras. Son tantos los datos que se interconectan ya entre sí que podemos decir que estamos en la era de la información, e indiscutiblemente las imágenes tienen un lugar privilegiado. Vemos como ahora, más que nunca, la expresión “Una imagen dice más que mil palabras” cobra un renovado significado.

Una cámara digital puede ser usada tanto por un ama de casa como por un científico de una agencia espacial, puede ser motivo de un tratado completo y sin embargo ser manejada por un niño de 8 años. La fotografía está al alcance de todos como nunca, pues ahora también se le ha dado la cualidad de poder almacenar imágenes en movimiento, es decir, cuenta con la capacidad de tomar video. Y no sólo eso, sino que ha sido posible expandir su capacidad de almacenamiento con esos nuevos aditamentos llamados memorias externas, posibilitando la ampliación de su capacidad para almacenar un mayor número de imágenes, muchas más que una de rollo de película. Estos factores, aplicables tanto a la fotografía como al video, han logrado que su penetración sea total. Casi puede decirse, hoy por hoy, que una cámara digital forma parte integral del hombre moderno.

Breve Historia de la era moderna

Dando saltos por la historia podemos tomar en consideración algunos hitos de la ovnilogía en sus incipientes inicios, aunque ya se hablaba de la OVNILOGIA MODERNA, ¿Me pregunto cuál sería la clásica? ¿La de Charles Fort?, en fin. Pero en esta época es cuando podemos decir que se creó una verdadera efervescencia del fenómeno, pues mientras las fuerzas armadas norteamericanas trataban de deshacer la bola de nieve que habían hecho rodar en 1947, la población daba informes de cosas extrañas en los cielos.

Las fotografías no se hicieron esperar y se tuvo que crear, bajo la supervisión de la Fuerza Aérea De Los Estados Unidos, comisiones para iniciar los estudio de tales avistamientos que, conociendo el sentido de seguridad nacional de este país, no era difícil pensar que se llevó a cabo para saber si representaba o no una amenaza para la seguridad nacional.

Así nacieron proyectos y comisiones de investigación desde 1947 para definir la verdadera naturaleza del fenómeno. Hasta que en el año de 1969 se cerró oficialmente el estudio de estos casos por carecer de interés para esa seguridad nacional.

Grandes fotografías resultaron de ese período, muchas se analizaron y dieron a la luz informes detallados, pero otras quedaron en el más completo misterio, al menos eso dicen las historias que han llegado a nuestros días. Los casos que fueron explicados sufrían rechazo por que las explicaciones sonaban, para la opinión pública, bastante fuera de lugar. El hecho de decirle a un testigo que había fotografiado su pino de navidad sin flash era algo insultante para todos aquellos que esperaba una explicación de algo no convencional que suponían venía del espacio exterior.

 (Análisis de la imagen de Tulsa 1965 - Imagen cortesía de Vicente-Juan Ballester Olmos).

Aquel fue el estribillo que siguió a cada avistamiento: “Las Fuerzas Armadas tratan de ocultar la verdad de lo que toda la nación está viendo”. Y no era para menos, pues los reportes llegaban en oleadas y las explicaciones brillaban por su ausencia o tardaban más que en acumularse las evidencias. Este sentir se avivó aún más cuando se término la investigación oficial lanzando un informe que no logró zanjar el asunto de los OVNI: “El Informe Condon”, encargado a la Universidad de Colorado.

Los viejos proyectos se olvidaron, los reflectores ya no estaban sobre los OVNI, sin embargo por todo el mundo, mientras unos grupos de investigación OVNI se consolidaban, nuevos surgían en el tablero para iniciar su propia investigación de forma independientemente, buscando sus propias respuestas. Algunos de esos grupos son MUFON fundada el 31 de Mayo de 1969, NICAP fundada el 24 de Octubre de 1956, CUFOS fundada en 1973, cuyo director fue, hasta su muerte, el Dr. Joseph. Allen Hynek, astrónomo de profesión y asesor científico para las Fuerzas Armadas Norteamericanas en tres proyectos: Grudge, Sign y Libro Azul y APRO, fundada en 1952 entre muchos otros más. Así resurge de las cenizas el interés por los OVNIs, aunque sin tanto estruendo como durante las 3 décadas pasadas que además habían sido nutridas por el cine y la televisión.

Fotografías + OVNI

La fotografía como evidencia de la existencia OVNI fue siempre puesta en un lugar preponderante en cada relato que las mostraba, porque el testimonio de un protagonista podía tener una mala interpretación, una interpretación subjetiva, sin embargo una fotografía muestra lo que el testigo aseguraba haber visto. Claro que si el testigo aseguraba que el objeto brincaba, danzaba, silbaba, no podía ser obtenido de la fotografía, así que el testimonio pasó a ser el apoyo a la evidencia, y no el centro de atención de una investigación.

Sobre las apreciaciones en las descripciones de testigos de encuentros OVNI, Philip Klass, fallecido en el 2005, escribió una lista de 10 principios Ufológicos, en los que en su mayoría mencionaba la mala percepción como un factor en contra del testimonio, pues el testigo podía exagerar o falsear lo sucedido durante un avistamiento OVNI, así como, por la ausencia de recursos, las investigaciones podían verse faltas de una conclusión convincente y apegada a la realidad.

Leyendo a Klass y teniendo en mente sus principios, podemos entonces decir que los OVNIs son todos producto de una mala interpretación por el desconocimiento del espectador, además si nos apegamos a la definición de lo que un OVNI es, entonces no tenemos lugar a dudas de que aún existen, pues el término sólo denota un objeto volador que no pudo ser identificado. La complicación surge cuando tratamos de explicarlos con una real interpretación de los hechos que nos son narrados por los testigos, y es aquí donde una evidencia fotográfica no puede ser por sí misma una evidencia sólida, ya que nos hace falta el testimonio para poder darnos una idea de lo que en realidad fue el suceso que nos han transmitido. Sin embargo, evidencia y testimonio, aún pueden hacernos echar a volar la  imaginación.

Las investigaciones sobre una fotografía en los años en que la película fotográfica era la única opción de captar imágenes era más complicada y costosa, por lo que para los grupos independientes no era factible analizar cada una de las evidencias que les llegaba, así que se archivaban y se publicaban posteriormente sin un análisis a conciencia. Para compensar, se iba al lugar de los hechos y se estudiaba la zona, se tomaban más fotografías del área y se hacía una entrevista en forma al testigo titular del reporte. Después, con los datos recopilados, se intentaba hacer una reconstrucción para tratar de descifrar qué era lo que había sucedido o qué pudo haber visto el testigo.

(Fotografía de Mr. A. L. Smiths tomada supuestamente el 3 de Agosto de 1965)

En los años en que La Fuerza Aérea de los Estados Unidos se encargaba de la investigación, solicitaban al testigo la fotografía en cuestión, los negativos donde estuviera la imagen a analizar y, además, la imagen anterior y posterior para poder hacer una reconstrucción de las condiciones de la toma. En el caso que se describió en párrafos anteriores (Tulsa 1965), la imagen estaba entre dos fotografía navideñas, con lo que concluyeron, para empezar, que la fotografía no había sido tomada en agosto como dijeron los testigos, sino en diciembre, sin embargo eso no aclaraba el misterio de lo que se mostraba en ella, hasta que Larry Robinson dio con la respuesta: una lámpara con disco giratorio para iluminar un árbol navideño de aluminio. Posteriormente Joel Carpenter encontró una fotografía del artefacto.

Claro que no siempre se pude contar con tanta suerte para encontrar explicación a una toma fotográfica que en muchas ocasiones resulta irrepetible, pero con la llegada de la era digital esto ya no es un obstáculo; además los análisis pueden hacerse tan sólo en 3 fases:

1.- Revisión del contenido de datos de la imagen: Toda imagen digital contiene en su interior una serie de datos que, si proviene directamente de una cámara digital, nos darán entre otras cosas, cómo estaba configurada la cámara a la hora de la toma, con qué cámara fue tomada así como la fecha y hora de la toma. Si este análisis nos arroja un resultado dudoso, no tiene caso seguir al paso dos salvo para confirmar detalles.

2.- Revisión informática de la imagen: Esto se logra con programas especializados en manipulación gráfica, la mayoría de los investigadores utilizamos el Adobe Photoshop por los filtros que pueden ayudarnos a encontrar anomalías o por su poderoso motor para aclarar las imágenes sin alterar el contenido de lo fotografiado. En este paso podemos localizar si la imagen está montada o es parte de la fotografía. Los patrones de color saltan a la vista con ciertos filtros, además de que los píxeles se deforman cuando sufren una alteración.

3.- Si en los dos pasos anteriores las pruebas salen negativas a alteraciones, se procede a la investigación en campo y se levanta un reporte. Hay que tomar en cuenta que lo que la gente está reportando es un OVNI, así que no debemos inducir a los testigos en el camino de naves espaciales, pues esto podría contaminar el relato. Claro que en esta época en que los OVNI ya son tan populares como el tigre de las hojuelas de maíz, será difícil encontrar un testigo que nunca haya escuchado hablar de ellos en el contexto extraterrestre.

Lo importante de la investigación, cuando lleguemos a esta parte, es poder descartar malas interpretaciones del testigo. No significa que no creamos en él, sino que debemos hacer nuestras propias indagaciones de la historia, casi como si se investigara un asunto policiaco, aunque más bien se trataría de un análisis forense, pues en estos casos los ovnílogos nunca estamos en el momento que sucede un acontecimiento de esta naturaleza.

La mayoría de los grupos de investigación de Latinoamérica tienen grandes manuales de cómo llevar a cabo estas investigaciones y qué es lo que debemos hacer para tomar testimonios, levantar muestras, hacer mediciones de terreno además de la toma de fotografías en el lugar del avistamiento. Podemos mencionar dos de los más destacados que se han mantenido vigentes hasta la fecha, “Manual del Investigador OVNI”, escrito por Lucy Guzmán y Orlando Pla Riera, publicado por el sitio WWW.OVNI.NET de Puerto Rico, y “Elementos de Ovnilogía” de Milton W. Hourcade del GEFAI y cofundador del CIOVI en Uruguay. Dos obras verdaderamente imprescindibles para comprender el trabajo de la investigación de campo.

Aún en este proceso la investigación está a medias, pues hace falta analizar los resultados de la investigación de campo. Con todos los elementos de los tres pasos de investigación de la fotografía, ya sólo queda obtener una conclusión. Si los tres pasos no dan incoherencias, y aún con los datos de la investigación de campo no podemos dar con una explicación, entonces la investigación arroja como resultado que se trata de un OVNI, pero recordemos que un OVNI es un objeto volador no identificado, así que sólo comprobamos que no tiene explicación, pero de ninguna forma hemos avalado que se trate de un objeto del espacio exterior.

La llegada del Internet

Hoy hay muchos grupos que aún lo hacen de esa manera, ya que así es la forma clásica de investigar un caso ovni, y a mi parecer, la mejor. Pero desde hace dos décadas, los medios televisivos han dado mayor énfasis a la emisión del material fotográfico y fílmico del asunto, dejando de lado la investigación que hay detrás de las imágenes, ya sea porque no hay tiempo para la investigación, porque aún no se ha llegado a una conclusión o porque simplemente las cuestiones técnicas del asunto no les interesan y sólo desean causar expectación. La sociedad entonces empezó a transformarse en una sociedad visual, ávida de fotografías y videos. Con la llegada de la Internet como la conocemos hoy, en 1993, la red se convirtió en el medio ideal para hacer llegar información de un punto a otro del planeta de manera instantánea. Fue cuando empezamos a dejar los libros, revistas y documentales de lado para empezar a abrir un poco más nuestro panorama con información amplia y fresca. Los libros y revistas nos hablaban de casos ocurridos hacía ya tiempo, la red los presentaba casi al momento de haber ocurrido.

La red fue creciendo, los navegadores fueron evolucionando y los medios de reproducción de imagen y sonido se hicieron cada vez más eficaces y la información corría a mares. El flujo de datos era cada vez más abrumador hasta que lo clásico se mezcló con lo apócrifo.

Casi cada día había un nuevo sobresalto en torno al tema OVNI que ponía a trabajar a todos los ovnílogos del mundo. Algunos casos eran muy buenos, sobre todo los que se parecían a los casos clásicos de la historia OVNI; sin embargo había mucho material que tan pronto se veía podíamos afirmar que no era real. Claro que en ese entonces los avances informáticos para el análisis no eran tan sofisticados como para ser concluyentes y cada nueva imagen causaba asombro y acalorados debates.

Poco tiempo después la informática avanzó a pasos agigantados, teniendo varias actualizaciones importantes en tan sólo un año, los procesadores dieron 3 enormes saltos, las memorias internas multiplicaron su capacidad haciendo crecer cada vez más los equipos para manejar grandes volúmenes de datos, los discos duros aumentaron su tamaño hasta 200 veces, logrando ser verdadero cúmulos de información.

Esto permitió que en los nuevos equipos no sólo se pudiera almacenar, sino también crear. Ante esta posibilidad surgen las ediciones de videos de usuarios con software semiprofesional que empezaron a hacer creaciones propias de origen casero, tanto de sus eventos familiares o profesionales como de cosas que captaban fortuitamente en los cielos del planeta. Todo mundo tenía alguna toma extraña en casa. El detonante para hacerlo público fueron los sitios de la red en que los usuarios podían “subir” sus videos para compartirlos con los demás. Con un video vino otro, luego dos, después cuatro hasta que hoy en día es imposible mantener un contador o un censo certero.

Para la investigación OVNI esto fue fabuloso, pues se podía contar con muchos casos sin salir de casa, pero desgraciadamente sólo se podían tener como referencias. Al estar en un punto muy lejano al lugar de los hechos, sólo se podía contar con el informe realizado confiando en el grupo que lo había investigado, pero algunos informes sólo relataban lo que el testigo dijo y no eran en realidad un informe de investigación, eran en su mayoría simples notas informativas del suceso. Sin embargo, aunque se carecía de un reporte formal, eran la nota del día. Mientras unos guardaban ciertas reservas para su divulgación, otros sólo los tomaba y publicaban en otras páginas, muchos más los tomaban para publicarlos en sus libros o artículos de revistas que hablaban del tema.

El Internet se fue convirtiendo de un escaparate al mundo en una fuente de información de la que se podía sacar lo que se necesitara. La investigación en la red fue desapareciendo y se fue dando paso a la comercialización del medio, mientras la popularidad de su uso subía como la espuma.

Ahora, ya el caldo de cultivo estaba en su punto. Los medios informáticos eran poderosos, los ordenadores con grandes capacidades de procesamiento y almacenamiento eran accesibles, lo único que faltaba era la velocidad de la red, un gran obstáculo para “subir” grandes archivos, cosa que resentían quienes deseaban “colgar” videos de mayor duración y calidad, hasta que llegó la banda ancha.

Grandes volúmenes de información en menos tiempo fueron volcados en la red, muchos servidores tuvieron que ser actualizado y los sitios que los mostraban debieron ser transformados.

Ahora sí, la red estaba lista y llena de información. Estas adecuaciones sirvieron a todas las áreas que tenían acceso a la red, tanto la industria como la publicidad se beneficiaban de ella, y todo el que tuviera un programa editor de imágenes y video también.

Los investigadores pronto empezamos a tener una nueva modalidad en la recepción de evidencias, el video se había convertido en medio ideal para mostrar al mundo fenómenos de todo tipo, fenómeno celestes, fenómenos ópticos, autopsias de extraterrestres, OVNIs en la patagonia, extraterrestre en Indonesia y hasta una nave estrellada en Rusia, pero ¿Qué tan ciertas eran esas “evidencias”?

Un censo al instante en el internet.

Haciendo una pequeña encuesta en el buscador de videos de moda (YouTube) se pudieron obtener estos datos para los siguientes términos al momento de escribir este artículo (8/Agosto/2008):

OVNI =
 12,100 Resultados
OVNIS =
  3,550 Resultados
UFO =
118,000 Resultados
UFOS =
 14,000 Resultados
ALIEN =
118,000 Resultados
ALIENS =
 63,500 Resultados
EXTRATERRESTRE =     
6,560 Resultados
EXTRATERRESTRES =    
6,600 Resultados

Hoy (12/Mayo/2015), al publicar este informe en este blog, tenemos los siguientes resultados:

OVNI =
1,480,000 Resultados
OVNIS =
  793,000 Resultados
UFO =
6,530,000 Resultados
UFOS =
1,040,000 Resultados
ALIEN =
8,500,000 Resultados
ALIENS =
3,640,000 Resultados
EXTRATERRESTRE =
543,000 Resultados
EXTRATERRESTRES =
510,000 Resultados

Cifras significativas en las que podemos ver el explosivo avance en contenido, además de que el inglés es el idioma dominante en estos resultados. Pero también es un indicador para suponer que de Estados Unidos viene el mayor contenido de grabaciones relacionadas con la ovnilogía, además de ser el país con mayor desarrollo informático. Como es de esperarse, ese desarrollo informático se utiliza entre otras cosa para la industria del entretenimiento. El cine se ha beneficiado mucho, con sistemas informáticos que dan vida a personajes con movimientos casi reales, animaciones diseñadas por entero en un ordenador.

Son cada vez más numerosos los programas que se utilizan para realizar estos efectos de movimiento, y no sólo eso, sino también sistemas creadores de entornos completos, recreando mundos imaginarios imposibles de recrear en un set, que hacen que las compañías productoras utilicen cada vez menos tiempo de estudio.

Estos sistemas informáticos ya son tan sencillos de utilizar, que un estudiante promedio de secundaria ya empieza a hacer videos para la clase de artísticas. Utilizan el Adobe Photoshop CS3 o superior, el Adobe After FX, el Bryce 5 o posteriores, además del Extreme 3D. Pero el que ha causado sensación en los últimos meses es el VUE 6, programa capaz de crear un entorno tridimensional complejo, con terrenos y bosques completos además de la introducción de un modelo 3D al que se le puede aplicar textura y movimiento programados. También cuenta con una simulación de cámara con la que podemos dar el barrido a la escena para crear los paneos necesarios y los cuadros de las tomas para el resultado final, que es un video completo de animación con muchas más posibilidades de las que pensamos que un programa de computadora era capaz de hacer. Hoy día esto sería equivalente al uso de un drone para filmaciones aéreas en lugar de utilizar un helicóptero o un aeroplano.

No cabe duda que la imagen fija ya ha quedado obsoleta con la penetración que el video ha tenido, y para muestra podemos visitar algunos canales dentro del mismo sitio de YouTube para ver lo que ha sido capaz de hacer un equipo informático.

El más famoso y talvez el que le dio entrada al conocimiento general de que esto se podía hacer fue el video un grupo de naves surcando los cielos de Haití, o al menos eso decía la información adosada al video. Poco tiempo después, doy con la información de este video que había sido realizado por un artista informático llamado David Nicolas, conocido como NUMERO 6, y cuyo trabajo era parte su portafolios que cómo artista tenía dentro de la empresa de diseño PARTIZAN LAB. Para mucho era parte de una campaña publicitaria de un videojuego, pero no fue así. Sin embargo el uso de estas técnicas de animación para videos de publicidad viral, como se les empezó a llamar a aquel material comercial de dudosa veracidad, más que sin embargo circulaba masivamente por la internet sin mediación de sus creadores, son los propios usuarios finales, lo internautas, quienes se encargaban de distribuirlos, se empezó a hacer muy popular, tan popular como las películas del subgénero cinematográfico de metraje encontrado, al estilo de “Holocausto Canibal (1980) que más tarde capitalizaría “The Blair Witch Project” (1999), un estilo muy cercano al Mokumental pero que en apariencia era un hecho de la vida real.

La Wikipedia, al respecto de la publicidad viral menciona: “El marketing viral o la publicidad viral son términos empleados para referirse a las técnicas de marketing que intentan explotar redes sociales preexistentes para producir incrementos exponenciales en "conocimiento de marca" (Brand Awareness), mediante procesos de autorreplicación viral análogos a la expansión de un virus informático. Se suele basar en el boca a boca mediante medios electrónicos; usa el efecto de "red social" creado por Internet y los modernos servicios de telefonía móvil para llegar a una gran cantidad de personas rápidamente”.

Por desfortuna para los ovnílogos, hoy una fotografía o un video no constituyen la prueba definitiva para asegurar que somos visitados por seres de otros planetas, ni para concretar un testimonio sobre la aparición de un artilugio de origen desconocido al que automáticamente se asocia sin fundamento alguno con una nave del espacio exterior.

Estos materiales han pasado de ser evidencias a sólo indicios que sólo son el inicio para una investigación que hoy debe ser más concienzuda para evitar caer en el engaño. Una fotografía, fotograma o diapositiva, por muy honorable que sea su dueño o autor, no constituye en modo alguno una evidencia irrefutable ni contundente. Ya lo mencionábamos en un artículo anterior donde el jalón de orejas no venía del sector ovnilógico serio, ni del científico, sino del terreno del arte, de la mano de René Maggrite.

¿Por qué no son contundentes? Porque como decía Magritte en su obra “Cesi N’est Pas Une Pipe” (esta no es una pipa) al calce de un dibujo de una pipa, el objeto representado por una pintura, o en nuestro caso una fotografía, no es el objeto material, sino una representación del objeto que, en el mundo real, no sabemos si exista porque puede ser producto de la imaginación del autor, aunque sea similar a un objeto conocido y cotidiano.

De la misma forma, en el terreno de la ovnilogía, una fotografía o video puede representar un OVNI, pero partiendo del hecho de que OVNI es sólo un objeto volador no identificado, no se tiene la descripción precisa de lo que este objeto o término abstracto es, sus representaciones sólo constituyen una extensión de lo que el autor o emisor de la supuesta evidencia cree o pretende hacer creer. Es así como tenemos para un término abierto, es decir, sin una descripción precisa, una forma y características básicas que cada autor transforma según la visión que tenga de tal objeto, pero que parece concordar con la de otros testigos, contaminados todos, por el mismo producto del inconsciente colectivo creado por la cultura y el folclor propios de cada región.

En este sentido, uno de los últimos peldaños de la ovnilogía, al que se ha llegado por atajos culturales bien definidos, tiene su símil en otras culturas pero con nombres distinto. “Las Abducciones” en Estados Unidos y “El Muerto” en México comparten los mismos síntomas, pero cada cultura lo adjudica a distintas circunstancias. Ambos fenómenos, científicamente hablando son el mismo padecimiento, parálisis del sueño, pero en Estados Unidos se adjudica a los extraterrestres que ejercen una acción inmovilizadora y en México se le adjudica a un espíritu que ejerce presión paralizadora sobre el pecho que casi corta la respiración. En el caso norteamericano se dice “lo abdujeron”, en México se cuenta que “se le subió el muerto”.

De la misma forma, cada persona interpreta de manera diferente lo que aparece en una de sus fotografías, la mayoría captado de manera inadvertida, pero para ellos es motivo de asombro porque al tomar la imagen no vieron anda frente a ellos, sin embargo evaden olímpicamente muchas posibilidades, como por ejemplo un ave en vuelo rápido, una basurilla, llevada por el viento o hasta un insecto que pasó en el momento justo de tomar la instantánea, explicándolo de acuerdo a sus propias creencias. Las cámaras digitales a pesar de ser cada vez más complejas, no están exentas de errores, de hecho pueden generar más errores que las cámaras análogas, sobre todo en video, pues no tienen la capacidad de manejar objetos veloces por el proceso necesario para “impresionar” la imagen en el sensor, de tal manera que muestran barridos con mayor frecuencia que las cámaras de película, además que los usuario de cámaras digitales, evitando lo complejo de su manejo, optan por tirar siempre en automático, confiando en las características preestablecidas por los fabricante que no siempre son las adecuadas porque no pueden prever en qué condiciones el usuario hará sus fotografías. Si a esto le agregamos las nuevas tecnologías en informática, tendremos una gran variedad de objetos “raros” para el gran público que en un principio fueron el quebradero de cabeza para los ufólogos cuando estos equipos entraban en escena, pero que al poco tiempo se fueron acostumbrado y acumulando información para detectar qué era verdaderamente raro, qué era producto de un error del equipo y en qué caso se debía a la inexperiencia del testigo.

Con todo lo anterior, podemos remarcar como importante que no se puede creer en todo lo que circula en el internet, no podemos dar crédito a una fotografía que se asegura retrata una nave alienígena, mucho menos a una foro que dice retratar a uno de sus tripulantes, las fotos sólo son representaciones de objetos, no son los objetos en sí, y tampoco se puede hacer un análisis forense, entendido como tal, a una imagen que puede estar trucada o que no muestra lo que se dice que es, por el simple hecho de que no se tiene el objeto real que esa imagen representa.

Como alguna vez dije “Una imagen dice más que mil palabras, pero esas mil palabras pueden ser poco más de dos cuartillas de mentiras”.

A continuación les dejo unos enlaces a YouTube para

VUE 6:

Demo Reel de BLENDER:

Demo Reel de After Effects


Detrás de cámaras:

 Resultados de estos sistemas:





Con todo lo antes expuesto, sólo nos queda andar con pies de plomo ante una evidencia fotográfica o fílmica, sin embargo, la fotográfica aún puede ser motivo de un análisis confiable. Al video es necesario darle mayor revisión.

Para terminar, les dejo este video mostrado en una conferencia en México. El que se mostró estaba borroso. Me di a la tarea de localizarlo en la red y no tardé en encontrarlo. Este video se pudo analizar mucho mejor, y llegamos a la conclusión de que es un video realizado enteramente por computadora. Podría haber pasado por bueno de no ser por 3 detalles que el creador dejó a propósito para evitar lo que ya se había dado: Su publicación como si de evidencia real se tratara.


El primero de los detalles que surgió fue que el supuesto ovni, que aparentemente es el motivo de la toma, sale disparado al lado izquierdo y la cámara sigue su curso, la idea era mostrar que ya no estaba ahí pero aparentemente cometió el error de estacionarlo muy cerca del paneo de la cámara y sale en la toma totalmente fijo. Ahí pensamos que lo seguiría, tomando pero no. Baja la toma y ahí es donde todo mundo se queda con la boca abierta. La toma cambia a “visión nocturna” y a lo lejos se ve que algo viene saltando.

Lo borroso de la imagen original no permite ver detalles, salvo una figura similar a un Canguro, que de hecho así se le conoce en la red, un canguro o el famosos chupacabras, se nota que John Merrill, el autor del video, intentó crear un chupacabras, con la descripción que se dio en los 90´s.

El ser ve a la cámara, se balancea y luego gira para dar un salto descomunal, que al verlo en cámara lenta se nota como si se truncara la parábola que debería hacer para terminar el salto.

Más algunos detalles en las sombras.

En fin, no todo lo que brilla es OVNI, y no todo lo que no brilla deja de ser OVNI. Sólo nos queda estar atento, abiertos y analíticos, y sobre todo, ser honestos con nosotros mismos y revisar una evidencia hasta el cansancio antes de publicarla. Así contribuiremos a una investigación responsable y a un internet con menos basura entusiasta.

Leopoldo Zambrano Enríquez.
Informe U. F. O.
Monterrey, Nuevo León. México.

Referencias: